?

Log in

No account? Create an account
А ведь и впрямь могут всучить такуацина вместо тепескуинтля
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in krysolove's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Wednesday, November 26th, 2014
12:01 pm
Sticky
Все, что нужно знать обо мне
Меня зовут Илья Штуца, я фотограф, вхожу в состав коллектива observecollective. Для собственного удовольствия фотографирую все, что кажется мне интересным, иногда снимаю репортаж для газеты, на заказ готов запечатлеть, с любовью и удовольствием, любые события вашей жизни - свадьбы, вечеринки, все, что угодно. Коммерческое портфолио можно посмотреть тут - https://vk.com/ilyashtutsa
Заказать съемку можно, связавшись со мной любым способом - например, написав сообщение здесь, вконтакте или в фейсбуке, а можно просто позвонить по телефону +79602733130
Нахожусь я в Санкт-Петербурге, но в случае нужды во мне готов выехать в любую точку земного шара, не вопрос.
Кроме того, почти все фотографии, представленные здесь, можно купить в напечатанном виде. Можно также купить мою книжку. Если книжку хочется, но пересылка из Америки кажется неоправданной тратой, можно заказать непосредственно у меня, я найду способ напечатать и доставить.
Sunday, December 2nd, 2018
10:41 pm
_DSC8158s
Monday, November 26th, 2018
11:17 pm
_DSC6967s
Sunday, November 25th, 2018
11:32 am
_DSC6580_s
Tuesday, November 20th, 2018
10:13 pm
Читаю эссе Тода Пападжорджа про влияние Уокера Эванса на Роберта Франка, и там Пападжордж упоминает знаменитую выставку "Род человеческий", употребляя по отношению к ней выражение cherubic buoyancy. Не зная слова buoyancy, запихиваю все словосочетание в гугл-переводчик. Он мне выдает - херувическая плавучесть!

Ну да, учитывая, что выставку и по сей день можно увидеть, лучше не скажешь, именно так это и называется,

А вообще богатый эпитет. Можно говорить - обед был сегодня просто херувический! Или - у тебя совершенно херувические носки!
10:11 am
Наткнулся у Джеймса Хиллмана в «Пересмотре психологии» на такую фразу: «Разрушение персонифицированного образа привело, в конечном счете, в 20-м столетии к полному презрению репрезентативной живописи: без узнаваемых образов, без личностей, - все, что угодно, любое другое, но только для глаза, и ничего для души».

Фраза сомнительная, конечно. Во-первых, о каком полном презрении речь — живопись 20-го века это не только Поллок, Ротко и Ив Кляйн, но и Хоппер, Уайет и Дэвид Хокни. То есть то, что живопись перестала быть только репрезентативной, не означает полного презрения. И понятно, что одной из причин тут послужило изобретение фотографии, выразительного средства, которое «воспроизводит природу так же верно, как сама природа».

Тем не менее мысль Хиллмана понятна — душа в нашей культуре маргинализируется, чем дальше, тем сильнее, Мы все еще пользуемся этим словом, но те из нас, кто наиболее рационален, предпочитают этого не делать — какая душа, о чем вы, есть мозг, в нем импульсы электрические туда=сюда скачут, где же тут место для души. Если только в пятках (или в черном теле?), но это все ненаучно (ненуачо)?
Архетипическая психологий Хиллмана отчаянно старается вернуть человеку душу и восстановить в правах воображение.

По странному совпадению, читая Хиллмана, я как бы случайно посмотрел «Школу злословия» с Ольгой Седаковой. Они там рассуждают о массовой культуре, и в какой-то момент Авдотья Смирнова произносит слово «душевное» утверждая, что «вот это душевное сейчас расцветает пышным цветом» и приравнивая душевность, фактически, к пошлости.
И вот это высказывание, ровно как и приведенное выше высказывание Хиллмана, немедленно разделяет меня на две части. Одна часть прекрасно понимает, о чем идет речь, и согласно кивает головой, а другая немедленно начинает кричать — но ведь это и есть то, о чем пишет Хиллман, это проявление маргинализации души во всей красе. Душевность равна пошлости? Это снобизм, а что есть снобизм, как не отрицание некой (неприемлемой по той или иной причине) части себя самого?

Не знаю, скоро ли эти части меня придут к какому-то соггласию. Конфликт осознан, но не разрешен.

А как думаете вы? Что такое «душевное изображение», и что такое «изображение для души»? Одно это и то же или нет и есть ли смысл вообще в таких формулировках? Про прочие искусства, невизуальные, тоже можно в этом контексте поговорить, про музыку, например.
Thursday, November 15th, 2018
11:27 am
_DSC5837s
Wednesday, November 14th, 2018
8:33 am
_DSC5793s
Saturday, November 10th, 2018
12:34 am
IMG_3433s
Sunday, October 14th, 2018
11:07 am
_DSC2928s
Thursday, September 27th, 2018
12:55 pm
Monday, September 24th, 2018
5:53 pm
IMG_5867s
Monday, September 17th, 2018
1:07 pm
IMG_4941s
Wednesday, September 5th, 2018
10:25 pm
IMG_1807s
Friday, August 31st, 2018
8:46 am
IMG_1532s
Thursday, August 30th, 2018
1:23 pm
Не дают мне покоя эти все разговоры о том, что "уличная фотография это бессмысленная физкультура". Они меня отравляют, рождают во мне сомнения в осмысленности собственной деятельности. На самом деле сомнения это хорошо, но пришлось сесть и написать небольшой текст о том, почему мне кажется, что это не так.

Многие люди (чаще всего это серьезные документальные фотографы) говорят, что уличная фотография — это бессмысленная физкультура. Аргументируется такое положение тем, что есть набор простых приемов (технических, композиционных и т. д.), которые позволяют потоком создавать картинки, в которых нет никакого смысла, поскольку за ними не стоит ничего, кроме повторения соответствующего приема (и которые, в итоге, ничем не отличаются одна от другой).
В чем-то эти люди правы, потому что большая часть того, что сегодня выдает себя за «уличную фотографию», выглядит именно так. Это, как говорится, энергетический факт, чтобы в этом убедиться, достаточно открыть любую популярную группу, посвященную уличной фотографии, или посмотреть подряд несколько шорт-листов разных конкурсов.
Вместе с тем очевидно, что пренебрежительно относиться к уличной фотографии целиком — значит выплескивать с водой ребенка. Есть великие фотографы, которые работали (и продолжают работать) в этом жанре, и говорить, что «уличная фотография это бессмысленная физкультура» - значит обесценивать и их работу тоже.
По этому поводу обвинителю уличной фотографии говорят, мол, автор — это всегда личность (как будто если уличной фотографией занимается человек, «обладающий личностью», это уже не уличная фотография). Есть личность — есть фотографии, не похожие на сотни и тысячи других (свой стиль, иначе говоря). Нет личности — есть бесконечное тиражирование технических приемов.
И вот тоже вроде бы интуитивно кажется, что все верно, так оно и есть. Очень логично, но...
Во-первых, это как-то обидно. Стараешься, понимаешь, «вкладываешь душу в творчество» - а тебе говорят, мол, ты не личность, а ловкий штамповщик (ничего личного, ага). А кто, спрашивается, вообще вправе определять со стороны масштаб личности другого человека? Это, как я уже сказал, обесценивание, со всеми вытекающими отсюда негативными следствиями (для обеих сторон). Я не буду сейчас здесь объяснять, чем плохо обесценивание, для этого мне пришлось бы, во-первых, отвлечься на несколько страниц, и, во-вторых, написать совсем другой текст. Кроме того, текстов на эту тему и без меня написано довольно много, и если у вас в этом месте вдруг появилось желание разобраться в теме подробнее, гуглите.
Во-вторых, это кажется очень сильным упрощением. Я даже не говорю о том, что, согласно современным воззрениям, то, что мы называем «личностью» - только небольшая часть психики каждого человека (как сказал один из моих любимых психологов Митя Соколов, «психика не делится на людей, как шляпы». А личности делятся). Я говорю о том, что гениально сформулировал Георгий Пинхасов, что свой стиль легко может оказаться ловушкой. Наверняка вы все знаете это высказывание Георгия, но я все же его напомню, это важно. Смысл его сводился к тому, что если какое-то произведение получило признание, «выстрелило», то мы стараемся подсознательно его воспроизвести, повторить этот успех. Иначе говоря любой, сколь угодно оригинальный автор рано или поздно обзаводится набором собственных клише, если только он не прикладывает специальные усилия к тому, чтобы бороться с этим интересным эффектом. Внимание, вопрос: чем персональный набор клише отличается от общедоступного? Да, по большому счету, ничем, клише они и есть клише. Так что свой стиль, конечно, отличная штука, но этого определенно недостаточно. Как говорила Алисе Черная королева, «Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте, а чтобы попасть в другое место, нужно бежать вдвое быстрее».
В третьих, эту формулу легко вывернуть наизнанку. Чем более интересные фотографии я делаю (и чем менее меня удовлетворяет то, что получается, потому что у меня запросы высокие, мне хочется делать то, что я делаю, настолько хорошо, насколько я способен в этот момент, и еще немного лучше), тем более я развиваюсь как личность. Это звучит банально (впрочем, весь этот текст — это очередное проговаривание очевидных истин, но тут ничего не поделаешь, иногда приходится и этим заниматься), так вот, это звучит банально, но фотография, как и любое другое искусство, это один из возможных путей того, что Карл Густав Юнг называл «индивидуацией» - то есть, коротко говоря, способом обретения тотальной целостности человеческого существа. Перефразируя знаменитое высказывание Роберта Капы, можно сказать: «если у вас недостаточно хорошие фотографии, значит, вы недостаточно близко... к самому себе».
Вот и смысл появился, не так ли? Впрочем, смысл — вещь штучная, он не может быть один на всех, к тому же, как только кажется, что он точно есть, он тут же ускользает неведомо куда.
Забавно, что ровно в тот момент, когда я заканчивал все это писать (и постоянно отвлекался), Ник Терпин написал в фейсбуке, что собирается на очередном фестивале давать мастер-класс «как конструировать простые стрит-фотографии». Если (вдруг) кто не знает — Ник Терпин это основатель коллектива In-Public. Когда-то он написал текст (его можно прочитать на сайте коллектива), в котором говорил, что «уличная фотография это всегда откровение», а потом написал другой текст (его можно найти на личном сайте Ника), в котором говорил, что понял со временем, что «уличная фотография» - это, на самом деле, просто фотография, как она есть, без всяких дополнительных определений, как она была изобретена изначально. Все остальные виды фотографии — студийная фотография, пейзажная, портрет и так далее — нуждаются в определении, а то, что мы называем «уличной фотографией» - нет, это просто фотография, как таковая. И вдруг этот самый человек дает мастер-класс по конструированию простых уличных фотографий. Я, конечно, спросил — Ник, а собираешься ли ты заодно говорить о том, есть ли вообще смысл «конструировать простые стрит-фотографии»? На что Ник вполне резонно ответил — Илья, ты ведь был новичком когда-то, надо же им с чего-то начинать. Да, Ник, я был когда-то новичком, более того, должен признаться, что именно твои (а также Мэтта Стюарта и Дэвида Соломонса) заставили меня самого заняться уличной фотографией. Однако я уверен, что вопрос «зачем мне вообще это надо» гораздо важнее для новичка, чем техника сборки простых стандартных картинок. Однако, если подумать хорошенько, Ник прав, это отличный способ погрузить начинающих сразу в глубину, сказав: смотрите, вот так и вот так можно легко сделать простые эффектные карточки, которые будут «на ура» восприняты невзыскательной публикой. Однако вы понимаете, что это легко, эти простые приемы может осилить кто угодно. Настоящая фотография — это всегда откровение, и тут я уже вам ничем помочь не могу, дальше плывите сами.

P.S. Кстати, напоминаю, что с октября стартует новая группа на "Курсе уличной фотографии". Так вот, я обещаю, что мы там не будем осваивать "технику сборки простых стрит-фотографий". Будем сразу нырять глубоко.
Thursday, August 23rd, 2018
8:40 am
IMG_0467s
Saturday, August 18th, 2018
3:28 pm
IMG_0190s
Friday, August 17th, 2018
8:34 am
IMG_3886s
Thursday, August 16th, 2018
11:42 pm
IMG_0109s
[ << Previous 20 ]
My Website   About LiveJournal.com